Дворцовый мост, Коломенский завод и плагиат

114 лет назад начались работы по строительству нового Дворцового моста в Санкт-Петербурге. Для постройки моста был избран проект Коломенского машиностроительного завода – он же и был причастен к его строительству, поставляя в Петербург по воде элементы моста, в том числе декоративные.

Мост был построен по проекту инженера-строителя Анджея Павловича Пшеницкого ¹.

Временный деревянный наплавной Дворцовый мост в 1910 году был отвезён к Сенату и служил ещё городу, пока не сгорел в 1916 году от искры парохода ².

Содержание

Обвинение Кривошеина

Однако на фоне утверждения проекта Дворцового моста разгорелся настоящий скандал. Тема скандала животрепещущая и тогда, и сегодня — плагиат.

Если верить статье из «Петербургской газеты» (номер 9, 10 января 1911 года), озаглавленной как «Инцидент «Кривошеин — Мельцер», то история разработки проекта Дворцового моста, по словам профессора архитектуры Г. Г. Кривошеина, такова.

1 августа 1904 года (по старому стилю) «в один и тот же час» были представлены два одинаковых проекта пятипролётного моста. Автором одного из проектов было общество «Батиньоль», а другого — триумвират в лице профессоров В. Г. Тюрина, Г. Г. Кривошеина и архитектора Высочайшего двора Р. Ф. Мельцера. Последний проект был наименован «in corpore».

Через два года, в 1908 году, Обществом Коломенского машиностроительного завода был также представлен проект пятипролётного моста, по выражению Г. Г. Кривошеина, «представляющий почти точную копию двух предыдущих проектов». Он же на страницах «Петербургской газеты» и сделал вывод, что Общество Коломенского машиностроительного завода совершило плагиат проектов общества «Батиньоль» и «in corpore».

Празднование 160-летия Коломенского машиностроительного завода (02.09.2023). На территории КМЗ.

Этот проект Коломзавода не утвердили, тогда завод пригласил Р. Ф. Мельцера, выступавшего в проекте «in corpore», и перенес его фасад (то есть архитектурное оформление) на свой проект. Этот проект и проект фирмы «Батиньоль» были признаны экспертной комиссией по сооружению моста лучшими ³. А 25 июня 1910 года (по старому стилю) на экстренном заседании санкт-петербургской городской думы строительство Дворцового моста было передано Коломенскому машиностроительному заводу ⁴.

Однако, согласно новостям фондовой биржи от 8 октября 1910 года, ближе к началу собрания начинается усиленное предложение коломенских, исходящее из Петербурга, и вследствие, вероятно, заметки в одной из газет, что, по слухам, заказом на Дворцовый мост в Петербурге Общество Коломенского машиностроительного завода обойдено ⁵.

Как отмечает, «Сибирская жизнь» в заметке «Из мира взяточничества» ⁶:

«Массовые внезапные обыски в Петербурге, по словам газеты «Речь», дали результаты, которые превзошли ожидания.

Уже поверхностное ознакомление с забранными при последних обысках документами обнаружило, что крупнейшие заводы: Путиловский, Сормовские, Брянские, Коломенский и заводы Рудзского составили негласный синдикат специально в области сооружений мостов всех типов. Причем были там оговорены все цены и распределена прибыль ото всех мостосоорудительных операций.

…

По приблизительному подсчету, цены были взвинчены синдикатом приблизительно на 200 000 – 300 000 против максимальных нормальных. Значительная часть этой надбавки распределялась на «куртажи», предназначенные для ряда лиц, как членов самоуправления, так и чиновников. Кроме того, к услугам синдиката было немало влиятельных лиц, оказавших давление в высоких кругах. Роль этих влиятельных лиц была столь значительна, что им удавалось влиять иногда и на правящие круги; как выясняется, это имело место при отдаче Коломенскому заводу подряда на Дворцовый мост, что было проведено не без давления правительства, которое, впрочем, как выясняется, само вскоре спохватилось и содействовало тому, что постановление городской думы о сдаче подряда на Дворцовый мост Коломенскому заводу не получило утверждения» ⁷.

Возвращаясь к разговору о плагиате, Г. Г. Кривошеин отмечает, что:

«Насколько правильны действия Р. Ф. Мельцера, с этической точки зрения, я судить не берусь. Во всяком случае, они составят предмет судебного разбирательства» ⁸.

Также профессор Г. Г. Кривошеин, критикуя проект Общества Коломенского машиностроительного завода, отмечает, что стоимость будущего моста составит 4 миллиона 400 тысяч рублей, причём, сверх того, стоимость самих украшений моста прогнозируется Р. Ф. Мельцером в 2 миллиона, в то время как Санкт-Петербургская городская управа утвердила смету на строительство шестипролётного моста в размере 3 миллиона 990 тысяч, проект которого не был утверждён — было решено сделать мост пятипролётным, тогда дума на экстренном заседании доассигновала 410 тысяч рублей, по мнению Г. Г. Кривошеина, «чтобы обойти закон», поскольку проект стоимостью 500 тысяч рублей требовал обязательного согласования с Министерством внутренних дел.

Г. Г. Кривошеин, защищая свой проект, отмечает, что:

«Между тем, исполнение проекта «in corpore» обошлось бы не более З,5 миллионов руб[лей] и к его выполнению можно было бы приступить немедленно, не потеряв столь значительного периода времени, если были бы объявлены торги между несколькими заводами, что, впрочем, но поздно сделать и сейчас, так как проект «in corpore» по фасаду Мельцера одобрен подлежащими инстанциями» ⁹.

Г. Г. Кривошеин, анализируя утверждённый проект Общества Коломенского машиностроительного завода, сравнивает его архитектурный облик со стилем решетки Зимнего дворца, констатируя, что «сам по себе мост будет красивым и весьма солидным сооружением».

Смелые заявления господина Кривошеина в газете принесли свои плоды — в номере «Петербургской газеты» от 12 января 1911 года ему пришлось их скорректировать, опубликовав письмо следующего содержания:

«Мы получили следующее письмо от профессора г[осподина] Кривошеина:

М г., г. редактор!..

В № 9 Вашей уважаемой газеты, от 10 января с[его] г[ода], напечатана беседа со мною вашего сотрудника по вопросу о проектах Дворцового моста. К сожалению, автор заметки неверно понял, в каких именно действиях архитектора Р Ф. Мельцера мною усмотрено присвоение себе одному общей научно-художественной собственности, за каковые действия г[осподин] Мельцер мною еще в октябре минувшего 1910 года был привлечен к уголовной ответственности по 1683 ст. уложения о наказаниях, и дело прокурором спб. окр. суда передано судебному следователю, в производстве коего и находится. Заявления же о том, что передача г[осподином] Мельцером своих работ коломенскому заводу, а равно что «самый проект Коломенского завода» составляет «плагиат», мною сделано не было. Прошу принять уверение в совершенном уважении. Готовый к услугам Проф[ессор] Г. Кривошеин.

Для справки приводим текст статьи 1083-й, по которой г[осподин] Кривошеин обвиняет г[осподина] Мельцера. Она гласит: «Если кто, присвоив себе чужое произведение словесности, наук, искусств или художества, издав оное под своим именем, то он, сверх обязанности вознаградить сочинителя или художника за причиненные ему ущерб или убыток, подвергается:

лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ, и заключению в тюрьме по второй степени ст. 33, то есть на время от 8 мес[яцев] до 1 года и 4 мес[яцев]».

Таков подлинный текст статьи 1683-й. Кажется, обвинение в плагиате стоит не далеко от содержания этой статьи. Во всяком случае, одно обвинение стоит другого»¹⁰.

Тем не менее, 12 февраля 1911 года (по старому стилю) был заключен договор на строительство постоянного Дворцового моста Коломенским машиностроительным заводом ¹¹. Этот мост получил название «19 февраля» ¹² — в честь 50-летия манифеста Александра II об отмене крепостного права.

Срок окончания строительство был установлен до 15 ноября 1913 года, однако, открыли мост только в 1916 году.

Новый Дворцовый мост в Петрограде, открытый 23 декабря 1916 г. Петроградский листок. N 1. 1917. С. 9.

По оценке «Петроградского листка» на 1917 год, строительство этого моста по проекту А. П. Пшеницкого обошлось городской казне всего в 4 миллиона 500 тысяч рублей ¹³. При этом отмечено, что мост еще «не вполне готов» в части архитектурной, он также лишился «великолепной бронзовой решетки по рисункам архитектора Мельцера, пока поставлены временно деревянные перила» (то есть того самого украденного (на самом деле украденного или в кавычках) фасада авторства Р. Ф. Мельцера). По смете на все украшения моста ассигновано свыше 300 тысяч рублей ¹⁴.

Дело Нелюбова

Ну и еще интересное дело в рамках возведения Дворцового моста коснулось… опять Коломенского машиностроительного завода.

В санкт-петербургской судебной палате состоялось заседание, посвященное «делу Нелюбова». Член санкт-петербургской городской управы Н. Нелюбов обвинялся в передаче за вознаграждение чертежей Охтинского и Дворцового мостов, представленных фирмой «Батиньоль» Коломенскому машиностроительному заводу.

Согласно данным ревизии, господин Нелюбов получил через инженера-технолога, представителя Коломзавода Н. И. Каменецкого две тысячи рублей.

8 февраля 1911 года (дата приводится по старому стилю) в квартиру Каменецкого приходят с обыском чины судебного ведомства и полицейские 1-го участка Литейной части по распоряжению сенатора Нейнгарда. В тот же день, около 9 утра, был произведен обыск на квартире у бывшего представителя фирмы «Вестингауз», на тот момент служащего во Всеобщей компании электричества, В. А. Ломова ¹⁵.

«Экспертизой на суде было установлено, что, хотя переданная директору Коломенского завода записка фирмы «Батиньоль», объяснявшая проекты мостов этой фирмы, и не представляла из себя совершенно законченного проекта мостов, но в то же время из нее можно было получить полное представление об идее проектированных фирмой мостов» ¹⁶.

При перекрёстном допросе директор Коломзавода Мещерский, выступающий в деле в качестве свидетеля, на вопрос о том, зачем, всё это, собственно, было организовано, отвечал:

«Городская управа, — говорит свидетель, — учреждение малоподвижное, в котором годами тянется решение вопросов. Чтобы сдвинуть с места управу, нужна мощная сила, и завод решил прибегнуть к такой силе. Для осуществления этого заводом были приняты две меры. Во-первых, завод заручился влиянием такого деятельного человека, как Нелюбов, во-вторых, нажал другой пресс — вступил в сношения с репортерами газет. Эта сила была более мощна, но зато она потребовала и гораздо больших средств» ¹⁷.

На рассмотрение суда было вынесено два вопроса: виновен ли Нелюбов в принятии дара и злоупотреблении служебным положением; виновен ли Нелюбов в том, что передал какие-либо данные, подлежащие хранению в тайне.

Приговором суда Нелюбов признан виновным только в принятии дара и присужден к отрешению от должности и к штрафу в три тысячи рублей, с заменой, в случае несостоятельности, годом тюрьмы ¹⁸.

Немного о строительстве моста

Старый Дворцовый мост в Петербурге. С рис. И. М. Грабовского. Петроградский листок. N 1. 1917. С. 9.

Коломенский машиностроительный завод непосредственно занимался постройкой моста. Так, старый временный деревянный Дворцовый мост разводили по распоряжению санкт-петербургской городской управы для предоставления возможности Коломенскому машиностроительному заводу проведения строительных работ по возведению нового постоянного моста ¹⁹.

При подготовке к строительству моста на Неве решались в том числе бытовые вопросы рабочих Коломзавода, в частности, об установке бараков для кессонщиков. Бараки изначально предполагалось выстроить в так называемом Тучковом буяне, по возможности, не так далеко от места проведения работ, «чтобы они простужались не так сильно, как это обыкновенно бывает после тяжелой работы под водой в кессонах» ²⁰, но городская управа согласилась на размещение бараков в Тучковом буяне лишь с тем, что при первой же возможности из буяна бараки следует убрать, а за саму установку там бараков завод должен будет заплатить за пользование буяном 10 тысяч рублей. Однако в заседании санкт-петербургской городской управы данное предположение было отклонено, вопрос остался открытым.